Vastus parem kui küsimus

6/4/2019

Once Upon a Time in Riigikogu...

Aseesimees Helir-Valdor Seeder
Mihhail Lotman, palun!

Mihhail Lotman
Aitäh! Härra minister! Kui ma tulin siia saali, siis ma andsin lubaduse, et ma ei toeta seda umbusaldust teile ja ma jään oma sõnadele truuks nagu tavaliselt. Aga ma kasutan võimalust ennast natuke harida. Kujutame ette emotsionaalselt ülesköetud isikut, kes valetab pidevalt ja süüdistab valetamises teisi, kes solvab teisi, aga süüdistab teisi selles, et teda solvatakse, kes ähvardab teisi, aga arvab, et hoopis ähvardatakse teda. Selline käitumine, mis on võib-olla sümpaatne väikese lapse puhul, täiskasvanud inimese puhul on kas süüdimatuse või sotsiopaatia tunnus. Ja küsimus on nüüd selline: kas selline hüpoteetiline persoon sobiks hüpoteetilise riigi siseministriks? Aitäh!

Siseminister Mart Helme
Ma arvan, et te kõik olete tähele pannud, et see niisugune vaoshoitud ja kõigile meeldida püüdev poliitiline stiil on maailmas tegemas väga tõsist vähikäiku. Loomulikult selle kõige markantsemaks näiteks on president Donald Trump. Ja ma arvan, et ma esindan seda poliitilist stiili. Ma olen kindel, et see poliitiline stiil väga paljudele ei meeldi, aga ma tean, et see poliitiline stiil ka väga paljudele meeldib. Ma arvan, et Eesti ühiskond, mis on pika aja jooksul väga sügavalt stagneerunud, vajab mõningat lahtiraputamist, ja ma arvan, et ma olen üks nendest lahtiraputajatest, kes Eestis paneb selle seisva vee pisut liikuma.

Lühidalt: it's not a bug it's a feature.

9 Comments

Jüri

6/5/2019 10:12:32 am

Helme peaks tõepoolest natukene viisakam olema ja lennutama natse rassiste homofoobe ksenofoobe islamofoobe, vihkajaid äärmuslasi alaarenenud bockijoodikutes osse ja muid viimase 50 aasta viisakusvormeleid nagu küllusesarvest.

Mis mind hämmastab on see, et EKRE ja Trumpi ja Putini ja Orbani jne vastastel ei ole mitte ühtainsamat ratsionaalset argumenti. Kõik eelmainitud on ju ämbreid kolistanud nii et seda nägu nii et ratsionaalseks kriitikaks on materjali rohkem kui vaja.

Ainus loogiline selgitus on see, et vasakäärmus on lihtsalt vihast hullunud.

6/6/2019 05:44:15 am

Huvitavad tähelepanekud. Ma küll ei tea, mida te liigitate ratsionaalseteks argumentideks, ja kas te mõtlete mingil konkreetsel teemal, et neil pole ratsionaalseid argumente, aga väide, et ühel poolel mingis teemas (või laiemalt, ühel konkreetsel grupil inimestel üheski teemas) pole ühtegi ratsionaalset argumenti, viitab, et te olete kõik argumendid, mida selle grupi esindajad on avaldanud, läbi mõelnud, või teisel juhul võiks väidet "x grupi inimestel pole ühtegi ratsionaalset argumenti" lugeda üpris irratsionaalseks väiteks.

Mulle tundub üpris ratsionaalne arvestada, et tähtsates küsimustes on kõigil osapooltel mingeid ratsionaalseid argumente, ja sageli, kui inimene ei näe vastaspoole argumentides ratsionaalsust, on küsimus pigem ta enda arusaamiste/teadmiste puuduses. Ka puhtalt omakasulised argumendid võivad olla ratsionaalsed. Oleneb ilmselt, kelle vaatenurgast ratsionaalsust hinnatakse.

Putini vastaste argumentide irratsionaalsuse kohta ei oska kohe nagu reageerida. Kas Ukrainasse ja Gruusiasse tungimise vastastel pole ratsionaalseid argumente? Kas ajakirjanike/poliitikute mõrvamise vastastel pole argumente?

Veidi täpsemalt EKRE ja viisakuse teemal, arvan siiski, et on ratsionaalseid argumente selle poolt, et poliitikud võiksid natukegi vastutada oma sõnade eest. Kui kahes erinevas intervjuus faktid ja seisukohad muutuvad kardinaalselt, nagu need korduvalt tõestatult EKREl muutuvad, ja seda lastakse jätkuda, siis näen üpris ratsionaalseid argumente seisukohale, et se ei ole hea.

Ma saan aru, et poliitika osa on see olnud ilmselt peaageu nii kaua kui on olnud poliitikat, ja teinekord parim kriitika mingi puuduse vastu on keerata see üle vindi, mistõttu EKRE esindajad muudavad oma seisukohti, valetavad, solvavad rohkem kui varasemad valitsuserakonnad, keda nad selles süüdistavad, ja ehk see teatud kunstivõtmse kriitikana on pädev. Slavoj Žižek ütles hiljuti debatis Jordan Petersoniga, et Donald Trump ei ole konservatiiv, ta on täiuslik postmodernistlik president, ja paralleel postmodernismiga ehk käib ka EKRE kohta, viidates Eesti enda kunstitraditsioonile, Jaan Toomik viis purgis junni muuseumisse, naljana, mida tema, koos oma kaaskondlastega tegi "kunsti-establishmenti" vastu, sama moodi ehk EKRE koos oma valijaskonnaga tegi sarnase nalja Eesti poliitilise eliidi suhtes - matsid viidi poliitikasse, ja see nali ongi põhiline, nende laiakaarelisem solvamine, täielik sõnapidamatus on pigem pluss nende truudele valijatele. Sellest vaatevinklist, jah, ka EKRE toetamisel on ratsionaalseid argumente, sellisel postmodernistlikul huumoril on ehk täiesti oma koht, aga samas on ratsionaalseid argumente neil, kes väidavad, et see võib viia negatiivsete arenguteni, et see võib viia elu halvenemiseni ka EKRE valijatel, kui riigi juhtimisega tegeleb erakond, mis teeb seda kantuna mingist kunstilistest ideedest, mille vaatepunktist ehk eesti rahva ja riigi püsimine, positiivne edasine käekäik eriti tähtsad pole. Samuti võib olla ju probleemne, kui sellel kunstieksperimendil on toetajaid naabruskonna Eesti suhtes vaenulikult käituvate riikide juhtide seas. Leian siiski, et ratsionaalsust on kuhjaga, ja mõlemal pool, kui ainult vaatleja vaevuks süübima.

Jüri

6/6/2019 11:57:06 am

Lõputu hirmutamine valed ja laim ei tööta enam. Isegi kui lõputut hirmutamist, valesid ja laimu ratsionaalseteks argumentideks nimetada.

6/10/2019 02:08:17 am

Teie jutust jääb mulje, et ühe poole hirmutamise ja valetamise asemel ainuke variant on teise poole hirmutamisele ja valetamisele alluda, iseseisvalt mõtlemine pole variant. Vähemalt EKRE poolt on tegu selgelt valetamisele, hirmutamisele ja meediamanipulatsioonidele vastata vaieldavalt veel jõhkrama valetamise, hirmutamise ja meediamanipulatsioonidega. Valetamine on ilmne ühe ja teise sõnavõtu kõrvutamisel, pidev hirmutamine pagulaste, homode ja veel hullemate elukate - liberaalidega, on ka, loodan, et, üpris ilmne, lisaks siis meediamanipulatsioonid, mida EKRE noorliikmed on korduvalt tunnistanud. Meedia toimimine on paljus muutunud, inimesed saavad rohkem infot facebookist ja veebikommentaaridest, kui artiklitest endist, mistõttu meediamanipulatsioon toimub läbi libakontode enda postituste "laikimise", veebiväljaannete all kallutatud seisukohtadega spämmimise. Olete suuremate veebiväljaannete kommentaariume jälginud? Puhas meediamanipulatsioon. Olgu, puhas on ehk vale sõna, üpris sogane, aga manipulatsioon sellegi poolest. Inimene usaldab suvalist inimest rohkem, kui ajakirjandust, mistõttu ajakirjanduse läbi tõe moonutamisest on parem teeselda end suvaliseks Ärniks tänavalt, ja inimesed usuvad. Te tundute kergelt naiivne olevat, kui arvate, et üks pool meediat ei kontrolli, ja sellega ei manipuleeri. See, kui kasutatakse uusi vahendeid, mille toimimist inimene ehk veel hästi ei mõista, võib see loomulikult efektiivsem olla. Soovitaksin uurida selle kohta, kuidas Facebooki toimimist kasutati Rohingya genotsiidi esile kutsumises. EKRE mängib sarnaste meediamanipulatsioonidega. Loodan siiski, et ühtede manipulatsioonide ja valetamise vastu astumiseks ei ole ainuke variant pimedalt ja naiivselt teise poole valesid uskuma jääda.

Jüri

6/10/2019 10:59:08 am

Jäta meediamanipulatsioonid rahule. Kui kellegile peale sadat miljonit liberaaldemokraatia ohvrit kommunismi olemus veel arusaamatuks jääb, siis on sellel inimesel võimalus külastada Lääne Euroopat ja ebamugavaid multikultimise protseduure omal nahal proovida.

6/11/2019 01:48:19 am

Mul on nüüd tõesti loogikalõnga järgimisega probleeme. Kommunismikuriteod õigustavad kuidagi antud olukorras meediamanipulatsioone? Kommunism puutub ehk teemasse vaid kuidagi seeläbi, et mõndadel EKRE liikmetel on tõenäoliselt mingi parteiline taust. Kas kommunismikuriteod on aset leidnud mingit pidi seetõttu, et meediaga manipuleeriti vähe ja EKRE nüüd heastab seda? Ma ei vaidle siin kuidagi selle vastu, et teine pool ei manipuleeri meediaga, aga kommunismi teemasse puutumine on üpris küsitav. Samavõrra saab ilmselt EKRE, Le Peni ja muude selliste nägemust Euroopa tulevikust kõrvutada ajaloos tehtud eksperimentidega. Nende omakasust loodud liit ei tundu veel migil selgel moel Eestile kasulikum, kui praegune Euroopa juhtriikide ja -korporatsioonide omakasuks loodud liit, pigem tundub halvem. Protestihäälena, jah, sellistel liikumistel vast oli mõtet, aga positiivse tuleviku loomise plaanides ei tundu nad üldse usutavamad olevat, kui oli Marx. Neis on üpris ebameeldiv kombinatsioon oportunismist, omakasust, ja mitte eriti sügav ettekujutus maailma toimimise protsessidest. Pädev erakond ehk, kelle valimisega öelda istme külge kinnikasvanud poliitikutele "vaata, mis meie teha võime!", aga kui hakata nende abil midagi tegelikku looma, siis tulevad (vähemalt esialgu) väliskaubanduseministrid, kes eelistavad võimalusel istuda kodus, ja kui tõesti peavad välislähetusse Eesti kaubanduse huvisid esindama minema, siis suhtlevad võimalusel ainult eestlastega ja eesti keeles. Eks näis, mida produktiivset nad tuleviku mõttes annavad.

Üldiselt aga võrdlus kommunismiga, nagu ka võrdlus natsidega, on sageli lihtsalt märk sellest, et sõna kasutaja ei oska või ei taha sellest kaugemale mõelda.

Näiteks sellest, et tegelikkuses töötavad asjad sageli muud moodi, kui selgete vastandustega, hiljuti kuulsin ise võrdlust, et korporatsioonid on oma ülesehituselt ja toimimiselt sisuliselt, nagu väikesed stalinistlikud Nõukogude Liidud. Ise pole täpselt kõrvutanud, aga selles on justkui mingi iva, ja see on huvitav mõte, et kapitalismi toimimises on üpris tähtsal kohal sellised stalinistliku nsvl-i väikesed koopiad.

Kaur Garšnek

6/13/2019 05:04:07 am

Austatud hr Lotman! Minu meelest oleksite lähtuvalt antud sõnavõtust pidanud oma moraalse kooskõlalisuse nimel Helmele umbusaldust avaldama. Siseministri sobivuse hindamine on nimelt poliitiku, mitte "üldinimliku inimlooma" ülesanne, juhul kui te neid kaht iseendas lahutate. Ilmselt püüdsite seda lahutust ja positsioonide erinevust edasi anda retoorilise küsimuse vormiga. Kui aga leidsite rahvaesindajana, et Helme ei sobi nende tunnuste tõttu ametikohale, siis oleks tulnud ka vastavalt hääletada. Kui jutt oleks olnud lihtsalt sellest, et Helme on ebameeldiv inimene vms, siis sellise avalduse koht poleks olnud Riigikogus ja Te poleks seda ka ilmselt teinud. Praegu tundub kahtlaselt sesamoodi, et reaalpoliitika jäi peale.

6/14/2019 03:10:47 am

Austatud Kaur Garšnek,
Tänan selle kommentaari eest. Kahjuks ei saa Teiega nõustuda. Puht formaalselt: hääletasin mitte Mart Helme poolt, vaid umbusaldusavalduse vastu. Olin selle vastu, kuna see oli halb umbusaldus. See oli halvasti sõnastatud ja halvasti ajastatud. Pealegi olid ja on mul suured kahtlused selle esitajate siiruses: nad teadsid ette, et umbusaldus läbi ei lähe, kuid tahtsid panna koalitsiooni proovile. Iseenesest täiesti normaalne opositsiooni taktika, aga ma ei näe mingit põhjust, miks ma peaksin sellega kaasa jooksma. Nüüd küsimus (selle ei esitanud Teie, vaid üks minu headest tuttavatest): kas ma siis kunagi ei hääleta halvasti sõnastatud ja halvasti ajastatud eelnõude poolt? Vastus: hääletan küll, juhul kui minu meelest on sellest kasu rohkem kui kahju, ning enamasti on see kokku langenud minu erakonna seisukohtadega. Näide: eile hääletas Riigikogu alkoholiaktsiisi määrade langetamise osas. See oli valitsuse (st koalitsiooni) eelnõu, mis minu meelest ei ole sugugi ideaalne (ma oleksin tahtnud ka veiniaktsiisi langetamist), kuid selle positiivsed küljed ületavad selgelt negatiivseid. Selle eelnõu poolt hääletas ka Reformierakond, kes üsna teravalt kritiseeris selle puudujääke. Ilmselt oli ka nende põhjendus minu omaga sarnane: parem pool muna kui tühi koor.
Küsimus: kas nad sellega toetasid koalitsiooni ja reetsid oma koalitsioonikaaslastest sotsid? Mina nii ei arva.
Kuid Teie postitusest saab välja lugeda ühe levinud, kuid minu meelest kahtlase arvamuse: hea inimene on hea poliitik ning halb inimene on halb poliitik. See on tugev seisukoht, mida on väga raske tõestada. Ajalugu tunneb hulgaliselt suurepäraseid inimesi, kes osutusid katastroofilisteks poliitikuteks.

6/14/2019 03:04:10 pm

Vabandust: mitte "koalitsioonikaaslastest sotsid" vaid "opositsioonikaaslastest sotsid".

Vastus parem kui küsimus

Leave a Reply.

Autor

Arhiiv

Rubriigid