Tänases Postimehes võtab ka Margit Sutrop sõna viimasel ajal avalikkust erutanud väitluses tõe, vale, identiteedi ja riikluse teemal. Poleemika iseenesest on väga huvitav ja väärib põhjalikumat analüüsi kui mul praegu ajapuudusel võimalik. Ka olen nii mõnegi Margit Sutropi seisukohaga nõus, kuid tõe ja vale sensitiivse teema üle arutledes peame ise olema võimalikult täpsed.
Sutrop alustab nii: "Platon arvas, et riiki peaksid valitsema filosoofid. Filosoofil on vabadus mõelda. Kuidas on aga lood ministriga? Kas ka tema võib oma peaga mõelda? Ja öelda avalikult välja, mida ta mõtleb? Kas demokraatliku riigi minister võib mõelda ja avalikult arutleda demokraatia ohtude ja piiratuse üle? Mina arvan, et võib küll."
Esiteks, jääb arusaamatuks, mis pistmist on Platonil demokraatliku riigi valitsemisega, on ju üldteada, et tema esitatud riigimudel on totalitaarse riigi ideaal. Teiseks, Platon ütleb, et filosoofid tuleks panna riiki juhtima, kuid mitte seda, et demose poolt valitud arhondid võiksid filosofeerida ainult seepärast, et demos valis nad mingisuguseks asjapulgaks.
Seega Platon meid siin ei aita. Erinevalt autoritaarselt mõelnud filosoofist loodan, et kõik meie siin oleme oma veendumustelt demokraadid.
Ma tervitan Jaak Aaviksoo julget ja ausat (sic!) sõnavõttu ning leian, et see alustas meie ühiskonnas väga vajalikku poleemikat. Sellegipoolest ei nõustu ma peaaegu ühegi Aaviksoo esitatud teesiga. Peatun siin vaid ühel. Olen veendunud, et tõe rääkimine ei ole nõrkuse, vaid tugevuse tunnus. Ka tõe valdkond on minu jaoks palju laiem kui Aaviksoo jaoks, nt usk, lootus ja armastus ei ole väljaspool tõde, vaid vastupidi, need on valdkonnad, mis on kõige tugevamalt tõega seotud ja kõige sensitiivsemad vale suhtes (vrd kui teravalt me elame üle valetamist ja reetmist nendes asjades). Lõppkokkuvõttes on tõe rääkimine kasulikum kui selle varjamine või valetamine.
Hea näide selle kohta on Eesti ühiskonda vapustanud Andrus Veerpalu väidetava dopingukasutamisega seotud skandaal. Mul on väga kahju nii Andrusest kui tema treenerist, kuid Suusaliidu valitud taktikat ei saa ma kuidagi heaks kiita. Ametnikud väidavad kooris, et nad ei tohtinud mingisuguse reeglistiku kohaselt tõtt rääkida, kuid ükski reegel ei sundinud neid ka valetama: "ei kommentaari" ja kõik. Punkt.
Lõpetuseks mälu värskenduseks mõningad pealkirjad viimase aja meediast:
Suusaliidu peasekretär: meil pole teha muud, kui oodata kuulujuttude vaibumist. Delfi Sport 03. aprill 2011 19:47
Suusaliidu peasekretär: Tõde on teada, positiivset dopinguproovi pole olnud. Delfi Sport 04. aprill 2011 19:33: "Eesti Suusaliidu peasekretär Jüri Järv kinnitas ETV saates "Ringvaade" veelkord, et Andrus Veerpalu pole positiivset dopinguproovi andud, mida meedias spekuleeritakse. "Tõde on teada, positiivset dopinguproovi pole olnud," sõnas Järv veendunult".
Suusaliidu peasekretär Jüri Järv: me olime sunnitud valetama. www.delfi.ee 07. aprill 2011 16:04
Andrus Veerpalu mõlemad dopinguproovid olid positiivsed, sportlane eitab keelatud ainete kasutamist. Delfi Sport 07. aprill 2011 14:34
Rahvusvaheline suusaliit kinnitas infot Veerpalu B-proovi tulemuste kohta. Delfi Sport
07. aprill 2011 17:57
Mati Alaver: ma pole kaks kuud saanud tõtt rääkida. Delfi Sport 07. aprill 2011 16:05
Mati Alaver: meil polnud MM-i künnisel õigust kogu suusatamisele varju heita. Delfi Sport 07. aprill 2011 16:46
Toomas Savi: teeme kõik, et Andruse öeldud sõnad oleksid tõde. Delfi Sport 07. aprill 2011 16:25
Jüri Mõis: Veerpalu dopinguskandaal pole suur probleem. Publik.ee 07. aprill 2011 16:30
Kas keegi soovib, et midagi sellist juhtuks Eestiga riiklikul tasandil? Vrd kuidas Nõukogude Liit ja hiljem ka Venemaa valetasid aastakümneid -- ilmselt kõrgemate riiklike huvide tarvis -- Katõni sündmuste kohta ja kui "mõnus" on neid sõnu praegu süüa.
UPD. Lugesin Sutropi artiklit diagonaalis ning kahe silma vahele jäi kõige markantsem osa. Margit Sutrop kirjutab: "Diskussiooni ajastus näitab pigem, et tuli pole põlema lahvatanud mitte juhuslikult, vaid keegi on tuha peale teadlikult ja hoolega puhunud, soovides meelega tulekahju esile kutsuda.
Kas selle taga on ühe suurkooli hirm kvaliteeti nõudva ministri ees või püha võitlus Machiavelli «Valitsejaga», teavad vaid diskussiooni algatajad."
Niisiis, kas seda peaks mõistma nõnda, et kogu diskussiooni taga on mingite tumedate jõudude vandenõu? (Mossad? CIA? KGB? Illuminaadid? Või koguni Tallinna Ülikool?)
Tõest rääkides: Rein Raua artikkel ilmus 24.03 (ilmselt kirjutatud vähemalt paar päeva varem), kusjuures artiklis on juttu Aaviksoost üksnes kui kaitseministrist. Samas kinnitati Aaviksoo haridusministrikandidaadiks IRL-i poolt alles 27.03.
Sutrop alustab nii: "Platon arvas, et riiki peaksid valitsema filosoofid. Filosoofil on vabadus mõelda. Kuidas on aga lood ministriga? Kas ka tema võib oma peaga mõelda? Ja öelda avalikult välja, mida ta mõtleb? Kas demokraatliku riigi minister võib mõelda ja avalikult arutleda demokraatia ohtude ja piiratuse üle? Mina arvan, et võib küll."
Esiteks, jääb arusaamatuks, mis pistmist on Platonil demokraatliku riigi valitsemisega, on ju üldteada, et tema esitatud riigimudel on totalitaarse riigi ideaal. Teiseks, Platon ütleb, et filosoofid tuleks panna riiki juhtima, kuid mitte seda, et demose poolt valitud arhondid võiksid filosofeerida ainult seepärast, et demos valis nad mingisuguseks asjapulgaks.
Seega Platon meid siin ei aita. Erinevalt autoritaarselt mõelnud filosoofist loodan, et kõik meie siin oleme oma veendumustelt demokraadid.
Ma tervitan Jaak Aaviksoo julget ja ausat (sic!) sõnavõttu ning leian, et see alustas meie ühiskonnas väga vajalikku poleemikat. Sellegipoolest ei nõustu ma peaaegu ühegi Aaviksoo esitatud teesiga. Peatun siin vaid ühel. Olen veendunud, et tõe rääkimine ei ole nõrkuse, vaid tugevuse tunnus. Ka tõe valdkond on minu jaoks palju laiem kui Aaviksoo jaoks, nt usk, lootus ja armastus ei ole väljaspool tõde, vaid vastupidi, need on valdkonnad, mis on kõige tugevamalt tõega seotud ja kõige sensitiivsemad vale suhtes (vrd kui teravalt me elame üle valetamist ja reetmist nendes asjades). Lõppkokkuvõttes on tõe rääkimine kasulikum kui selle varjamine või valetamine.
Hea näide selle kohta on Eesti ühiskonda vapustanud Andrus Veerpalu väidetava dopingukasutamisega seotud skandaal. Mul on väga kahju nii Andrusest kui tema treenerist, kuid Suusaliidu valitud taktikat ei saa ma kuidagi heaks kiita. Ametnikud väidavad kooris, et nad ei tohtinud mingisuguse reeglistiku kohaselt tõtt rääkida, kuid ükski reegel ei sundinud neid ka valetama: "ei kommentaari" ja kõik. Punkt.
Lõpetuseks mälu värskenduseks mõningad pealkirjad viimase aja meediast:
Suusaliidu peasekretär: meil pole teha muud, kui oodata kuulujuttude vaibumist. Delfi Sport 03. aprill 2011 19:47
Suusaliidu peasekretär: Tõde on teada, positiivset dopinguproovi pole olnud. Delfi Sport 04. aprill 2011 19:33: "Eesti Suusaliidu peasekretär Jüri Järv kinnitas ETV saates "Ringvaade" veelkord, et Andrus Veerpalu pole positiivset dopinguproovi andud, mida meedias spekuleeritakse. "Tõde on teada, positiivset dopinguproovi pole olnud," sõnas Järv veendunult".
Suusaliidu peasekretär Jüri Järv: me olime sunnitud valetama. www.delfi.ee 07. aprill 2011 16:04
Andrus Veerpalu mõlemad dopinguproovid olid positiivsed, sportlane eitab keelatud ainete kasutamist. Delfi Sport 07. aprill 2011 14:34
Rahvusvaheline suusaliit kinnitas infot Veerpalu B-proovi tulemuste kohta. Delfi Sport
07. aprill 2011 17:57
Mati Alaver: ma pole kaks kuud saanud tõtt rääkida. Delfi Sport 07. aprill 2011 16:05
Mati Alaver: meil polnud MM-i künnisel õigust kogu suusatamisele varju heita. Delfi Sport 07. aprill 2011 16:46
Toomas Savi: teeme kõik, et Andruse öeldud sõnad oleksid tõde. Delfi Sport 07. aprill 2011 16:25
Jüri Mõis: Veerpalu dopinguskandaal pole suur probleem. Publik.ee 07. aprill 2011 16:30
Kas keegi soovib, et midagi sellist juhtuks Eestiga riiklikul tasandil? Vrd kuidas Nõukogude Liit ja hiljem ka Venemaa valetasid aastakümneid -- ilmselt kõrgemate riiklike huvide tarvis -- Katõni sündmuste kohta ja kui "mõnus" on neid sõnu praegu süüa.
UPD. Lugesin Sutropi artiklit diagonaalis ning kahe silma vahele jäi kõige markantsem osa. Margit Sutrop kirjutab: "Diskussiooni ajastus näitab pigem, et tuli pole põlema lahvatanud mitte juhuslikult, vaid keegi on tuha peale teadlikult ja hoolega puhunud, soovides meelega tulekahju esile kutsuda.
Kas selle taga on ühe suurkooli hirm kvaliteeti nõudva ministri ees või püha võitlus Machiavelli «Valitsejaga», teavad vaid diskussiooni algatajad."
Niisiis, kas seda peaks mõistma nõnda, et kogu diskussiooni taga on mingite tumedate jõudude vandenõu? (Mossad? CIA? KGB? Illuminaadid? Või koguni Tallinna Ülikool?)
Tõest rääkides: Rein Raua artikkel ilmus 24.03 (ilmselt kirjutatud vähemalt paar päeva varem), kusjuures artiklis on juttu Aaviksoost üksnes kui kaitseministrist. Samas kinnitati Aaviksoo haridusministrikandidaadiks IRL-i poolt alles 27.03.
RSS Feed