Trump varrukast

11/9/2016

Need, kes jälgisid öösel USA presidendivalimisi, on arvatavasti juba üles ärganud ja tõdenud, et see ei olnud halb unenägu, vaid reaalsus. Kui ma juuli lõpus käisin Hiinas konverentsil, tekkis mul üsna äge diskussioon Sandersi ja Corbyni pooldajast (st minu skaalas väga vasakpoolse) USA professori Peter Steineriga, kes väitis, et Trumpil pole mingeid šansse. Kui ma vastasin talle, et tegelikult on need šansid päris head, pakkus ta mulle isegi välja kihlveo. Ameerikas, kus valitseb suurushullustus, on peaaegu iga sündmus ajalooline, ning neid valimisi nimetati ajaloolisteks juba mitu kuud tagasi, kusjuures seda tegid ennekõike demokraatide pooldajad. Selgus, et seekord olid valimised tõesti ajaloolised ja ajalugu tõestas veel kord, et seda ei tehta kihlveokontorites.

Kogu hommikupooliku vaatasin ja lugesin erinevaid tarku analüütikuid, kes püüdsid seletada seletamatut. Ja küll oli probleem valimiskampaanias, küll milleski muus. Ei puudunud ka vandenõuteooriad, et Trump tuli võimule kas FBI või Putini abiga (siiski vist mitte mõlema abiga korraga). Kuid ma ei kohanud ühtegi väidet, mis väljendaks minu meelest põhilist: Trump võitis sellepärast, et Obama kaotas. Demokraatide viimaste nädalate propagandaüritustel, milles osales aktiivselt ka praegune president, kõlas põhilisena umbes selline sõnum: kui Trump võidab, kaotame me kõik, mida oleme viimastel aastatel saavutanud. Kuid just need viimaste aastate saavutused ongi tekitanud paljudes nördimust.

Paljud vaatlejad on siiamaani nõutud. Kuidas valiti USA presidendiks inimene, kellel ei ole mingit poliitilist ega administratiivset kogemust, kes viis mitu korda oma ärid pankrotti, kelle majanduslikud ja poliitilised vaated on pehmelt öeldes segased, kes oma kampaania käigus on korduvalt solvanud erinevaid elanikegruppe, k.a nii olulist nagu naised?

Trumpi vaadetest natuke allpool. Nüüd aga sellest, miks nad ei osutunud oluliseks. Juba Barack Obama käivitas mehhanismi, millega käib põhiline kampaania sotsiaalmeedias ja mitteformaalsetes võrgustikes. See oli mäss peavoolumeedia ja peavoolupoliitika vastu. Donald Trump omandas edukalt selle õppetunni ja tegi järgmise sammu: mitte kedagi peavoolumeedias ja establishment'is ei saa usaldada. Meie oleme lihtsad inimesed, keda kogu aeg petetakse: petavad rahvusvahelised organisatsioonid, petab valitsus, petab meedia, petavad valimiste läbiviijad (isegi täna öösel esines ta kahe sellelaadse süüdistusega, millest üks oli eriti naljakas: valimismasinad muudavad talle antud hääli demokraatide kasuks). Need valimised ei olnud ideede, vaid isiksuste valimised ning Trump tõestas veenvalt, et ta on tugevam isiksus kui Hillary Clinton. Siiski oli meedial selles kampaanias ülitähtis roll. Esiteks, Trump tegi palju parema show kui Clinton. Show-loogika seisukohalt ei ole oluline, kui tõsiseltvõetav on su jutt, vaid üksnes see, kui palju see tähelepanu äratab. Teiseks, meedia, aga ka Trumpi vastased paljundasid ja võimendasid tema sõnumeid, stiilis: vaadake, kui vastik. Ja nii edastasid tema sõnumeid mitte üksnes tema pooldajad, vaid ka tema vastased.

Trump lubas: USA ja Mehhiko vahele ehitatakse müür, kusjuures selle ehituse maksab kinni Mehhiko. Ta tõstab lihttööliste sissetulekuid, vähendades suurkorporatsioonide maksukoormust. Ta toob tööstuse tagasi USAsse ja kehtestab tollibarjäärid Hiina jt kolmanda maailma kaupadele. Ta täidab vaid neid rahvusvahelisi leppeid, mis on USAle kasulikud (see puudutab ennekõike majandusleppeid Ladina-Ameerika riikidega, mis Trumpi arvates ei ole USAle soodsad, kuid ka liitlaskohustusi kaitsevaldkonnas). Ta loobub tuumaleppest Iraaniga (mis minu meelest oli Obama administratsiooni üks suuremaid saavutusi välispoliitika alal). Ta tunnistab Jeruusalemma ainsaks ja jagamatuks Iisraeli pealinnaks ning teeb presidendina ühe esimese ametlikest visiitidest Iisraeli ("Ma olen alati toetanud Iisraeli," kuulutas Trump). Ta loobub Palestiina riigi toetamisest (nn kahe riigi lahendus). Hillary Clinton saadetakse trellide taha. Pariisi kliimakonverentsil sõlmitud kokkulepped tuleb tühistada. Venemaaga tuleb suhted normaliseerida jne.

Vladimir Putin oligi üks esimesi riigipäid, kes Trumpi võidu puhul õnnitles. Vene Riigiduuma saadikud võtsid uudise vastu entusiastliku aplausiga ja rõõmuhüüetega. Samuti tervitasid Trumpi valimist Israeli parempoolsed, samas kui vasakpoolsed on pigem kohkunud. Teiste riikide reaktsioonid varieerusid skaalal jahmatusest masenduseni.

Kuid see kõik puudutab plaane ja lubadusi. Mis aga saab teoks, pole päris selge. Õigemini, on päris selge, et suurem enamus Trumpi lubadusi ja ähvardusi jäävad teostamata, kuna nad on lihtsalt võimatud. Pealegi on Trump korduvalt oma väljaütlemistes endale vastu rääkinud (nagu nt moslemite väljasaatmine või riiki mittelaskmine, millest ta hiljem taganes) ja pealegi sageli ta lihtsalt valetas. Valetamist võib endale lubada presidendikandidaadist reality show tegelane, kui ta jätkab sama suunda presidendina, ootavad teda halvad tagajärjed (Bill Clinton vaevu vältis impeachmenti, kuid teda süüdistati mitte abielurikkumises, vaid selles, et ta selle kohta valetas).

Trump tuli establishmenti-vastase kandidaadina, ja sellisena ei ole ta sugugi esimene USA president. Kuid kõik tema eelkäijad lõpetasid sarnaselt: establishment neelas nad alla. Tal on head nõunikud, kogenud asepresident ja kongressi mõlema koja kontrolliv toetus. Sellest viimasest tuleb paar sõna eraldi kirjutada, kuna tänase öö tulemused on väga olulised ka kongressi seisukohalt. GOPi liidrid kartsid, et Trumpi ebapopulaarsus mõjub laostavalt erakonnale ka kongressivalimistel. Demokraadid aga lootsid samal põhjusel saada suure võimu. Selgus aga, et Trumpi populaarsus lubas GOPil säilitada oma enamuse nii alamkojas kui senatis. See tähendab, et Trumpil on oma poliitika läbiviimiseks väga head võimalused.

Aga meil? Ka Eesti osas on Trump seisukohta muutnud. Algul nentis ta mõnitava tooniga, et kaitstes Eestit kaitseme me muidugi kõiki, mis pidi tähendama, et sellest kohustusest tuleks loobuda. Hiljem, kui talle teatati, et Eesti täidab oma kohustusi NATO ees, lubas ta teha erandi (mida see täpselt tähendab, et Eestit kaitseme, aga näiteks Lätit mitte, pole selge). Palju ohtlikum on, et Trumpi toetav neocon Newt Gingrich vastas arvatavasti Venemaalt transleeritud meemile, kas olete valmis surema Narva pärast, ütlusega, et Eesti on Peterburi eeslinn, mille kaitsmiseks ta ei hakkaks riskima tuumasõjaga. Ja Gingrich on tõenäoline tulevane riigisekretär, st välisminister.

Moralité. Masetsejad, ärge kiirustage masetsema; juubeldajad, ärge kiirustage juubeldama. Mulle ei meeldi ennustajad, kuid siiski julgen välja tulla prohvetlusega: meil seisavad ees huvitavad ajad.

18 Comments

ckrabat link

11/9/2016 10:39:13 am

Avastasin, et olen kaks nädalat tagasi kirjutanud nii:
“Samas ei saa välistada ja mingeid ohu märke ma näen, et juhtub nagu Brexitiga, nagu Kolumbia rahuplaaniga, et mängima hakkavad hoopis teised faktorid ja need ennustavad Trumpi võitu. Väga paljudele ei meeldi nii Trump kui ka Clinton, minule ka mitte, ja nad võivad otsustada valima mitte minna. Clinton on nii establishment kui vähegi saab ja praegu on anti-establishment move. Kõige perspektiivikam alternatiivkandidaat Gary Johnson on USA valimissüsteemi ja meedia poolt auti mängitud. Trumpi pooldajad on aga fanaatilisemad, nemad lähevad iga ilmaga ja see võib olla otsustav. Väga paljud on tema poolt, sest ta on lihtsalt teistsugune, pakub seda, mida rahvas, kes vaatab näosaateid ja tantsud tähtedega ja muud sarnast stuffi, poliitikutelt ootab. See on juba puhas stultoloogia.”
http://nihilist.fm/trump/

ei...ega

11/10/2016 03:41:45 pm

*Väga paljudele ei meeldi ei Trump ega ka Clinton

Jüri

11/9/2016 10:49:26 am

Trump ei ole mingi ühemeheorkester a la Stalin vaid lihtsalt tegelane kes natsikarja olemasolu ära tabas ning selle laine harjal võidule purjetas. Ja samamoodi natsikari ei näe Trumpi mitte mingi liidrina vaid tegelasena kes parasjagu neile kõige rohkem sobib.

Seega siis tehku Trump mida tahes, natsikari ei kao kuhugile ja ajab oma asja edasi ning mingi establishmenti poolne alla neelamine ei tule kõne allagi. Sellepärast, et natsikari on juba Trumpi alla neelanud.

Natsidest rääkides. Oletagem nüüd, et mõni nats arvab, et talle kuluks mõne juudi hääl ära. Kas 24/7 sünagoogi ees Sieg Hail karjumine oleks sellisel juhul hea mõte ? Vist mitte.

Aga just seda establishment tegigi. Terve meedia materdas valget rassi nii kuidas jaksas terve aasta otsa ning nüüd ei jõua keegi ära imestada, miks valged vihaseks läksid ning Trumpi poolt hääletasid.

Trump ju ei võitnud vaid hoopis Hillary kaotas. Kui Sa tahad mingi grupi hääli saada kas on mõtet kogu aeg kuulutada kuidas Sa neid vihkad ? Ning pärast ei suuda ära imestada, et miks nad mind küll ei armasta.

Peale Trumpi võitu ei läinud asjad sugugi paremaks. Delfi kommentaarides keegi suskas, et Eesti meediat lugedes jääb mulje, et Jüri Lina ja Nõia Ints on meie haritud sotsioloogidega ja politoloogidega võrreldes ikka väga ok tegelased nii et kui Nõia Ints vangimajast välja pääseb ja kandideerib, siis hääletaks tema poolt lihtsalt sellepärast et tal tundub rohkem mõistust peas olevat kui meie arvamusliidritel.

padaäss

11/9/2016 01:22:41 pm

Eriti mainitud Newt Gingrichi tsitaadi valguses on optimismi siiski väga raske säilitada. Keeruline on näha seda kuidagi teisiti, kui et avantüürideks on avaneb varsti nelja-aastane võimalusteaken.

11/9/2016 01:53:26 pm

Noh kui meil on meerikamaal kaks konkureerivat arvamust.
Et Trump on kõige hullem asi mis juhtuda saab. Ja et Clinton on kõige hullem asi mis juhtuda saab.
Võtame siis arvesse et Clinton on kogu oma karjääriga tõestanud et ta on tõepoolest kõige hullem asi mis juhtuda saab. Ja et Trump pole oma karjääriga tõestanud mitte midagi.
Ja võtame arvesse et meerikamaa rahvas on vaikselt ärkamas sellele et ajad on halvad ja paremaks ei lähe ja et establishment tõepoolest neile kraesse laseb kahelt poolt. Siis on olukord protestikandidaadiks vägagi soodne. Ja mida teeb selle peale establishment? Keerab enda juba ette otsustatud võidu tuksi täpselt samades rööbastes nagu britimaal juhtus.
Asi ei ole valimiskampaanias või Obamas või Putinis. Asi on selles et establishment on täielikult kolinud elevandiluutorni ja nende reaalsus on täielikult kaotanud sideme maapealsega. Kas Clinton seda meile ei tõestanud kogu aja? Tema 100000 dollarit maksev pintsak vaestele töölistele esinedes, tema 50 ajakirjanikuga delegatsioon kiirvõileivakohvikusse, tema vastikusreaktsioon tavalise meeriklase kodu külastades? 99% tunneb ära, et see küll näeb välja nagu inimene, ujub nagu inimene ja prääksub nagu inimene, kuid ei ole inimene. PR ei funktsioneeri kui sellele pole mingisugustki tõeväärtust aluseks võtta, pärast seda jääbki alles (meedia)hüsteeria, mis ei täida muud rolli kui tuletab meelde, et vaenlase vaenlane on liitlane.

Semiootiku pilguga tuleb huvi tunda kahe aspekti vastu, nimelt kommunikatsioon kummagi kandidaadi poolelt. Esiteks juba mainitud elevandiluutorn. Tuletame meelde Yves' seadust: Obama arvab, et iga probleemi saab lahendada enama propagandaga. Nojah. Aga tänapäevane poliitretoorika on jõudnud olukorda, kus kommunikatsioonis kasutatavad tähistajad on küll äratuntavad, aga tähendavad saatjale ja vastuvõtjale täiesti erinevaid asju. Kui valija kuuleb 'töökohtade loomine', siis ta mõtleb et 'äkki mu kodulaen ei lähe haamri alla'. Kui Obama jms. ütleb 'töökohtade loomine', siis ta mõtleb et 'ettevõtlusmaksude alandamine'. Ja kui ühel hetkel jõuab kohale, et nendel kahel asjal puudub igasugune seos, siis pole antud mõistega enam midagi teha. Ja kui ühel hetkel on retoorika tähendusest tühjendanud kriitilise hulga tähistajaid, siis võib kandidaat laval pigem suud maigutada, sest tähtsa näoga infoülekande teesklemine mõjub juba mõnitusena.
Teiseks Trumpi paljukirutud suurustamine, vassimine ja vastuoluline jutt. Seda ei saa tegelikult valetamiseks nimetada, sest on ilmselge, et ta pole mõeldud kandma mingit ideed ega ideologiat, rääkimata vastuste andmisest. Puhas generatiivne grammatika ja stand-up tragikomöödia, ja häda ullikesele kes üritab asja sõnasõnalt võtta. Kui aga vaadata sõnade taha, siis on seal kaks asja siiski olemas. Esiteks on see jutt ideaalne meedia tähelepanu võitmiseks, passib meediale selga nagu rätsepaülikond. Halba reklaami pole teatavasti olemas, ühesõnaga edukas! Teiseks aga fakt, mida meedia ei tahtnud tunnistada - nimelt on Trumpi jututeemad süstemaatiliselt ja järjekindlalt katnud vaikiva enamuse probleeme ja murekohti. Seda ajal, kui vastasleer siristas muudkui oksalt et kõik on imeline, probleeme pole olemas ja elu on nii hea kui olla saab - ühesõnaga, ei võtnud rahvast jutule.

Nagu ikka, tagantjärele tundub kõik loogiline. Siiski fakti, et täpselt sama stsenaarium toimus nii britimaal kui ka meerikamaal, ei tohi ei kultuuri- ega poliitikauurija tähendusetuna mööda lasta. Eks tulevik näitab mis sellest kõigest saab. Milliseks kujuneb näiteks valimistele järgnev võimuvõitlus? Obama suur läbikukkumine seisnes selles, et tal polnud masina mehitamiseks oma kaadrit võtta ja setõttu jätkas administratsioon lihtsalt noorema Bushi poliitikaga. Kui praegu tundub administratsioon olevat Clintoni selja taha kogunenud siis on avatud võimalus varipresidendiks. Võrdluseks kasvõi meie kunagine näide Ansipist kui peaministrist Savisaare valitsuses, ühesõnaga, kui jõud üle ei käi, pole midagi teha. Kas Trumpi jõud käib üle? Kui tal peaks õnnestuma teha näiteks korruptsioonivastased puhastustalgud siis ei jää Washingtonist kivi kivi peale, ja selle jaoks poleks isegi vaja kedagi alusetult vangi panna. Küll hakkaks ka ajakirjandus selle peale teist laulu laulma. Aga

11/9/2016 02:00:14 pm

Täpselt jäi mahust puudu vist. Teeme siis lõpu uuesti, väikese kohendusega selguse huvides.

Kui [Trumpil] peaks õnnestuma teha näiteks korruptsioonivastased puhastustalgud siis ei jää Washingtonist kivi kivi peale, ja selle jaoks poleks isegi vaja kellegile süüdistusi fabritseerida, kõigil on endale silmused juba ammu punutud ja kaela tõmmatud. Kasvõi see Dorian Gray portree mis on Clinton Foundation, kui tipust pihta hakata. Küll hakkaks ka ajakirjandus siis teist laulu laulma. Aga mis mees see Trump tegelikult on, kes seda teab. Huvitavad ajad, tõepoolest.

Hihihii-hahhahaa

11/10/2016 01:04:57 pm

>>>>><(isegi täna öösel esines ta kahe sellelaadse süüdistusega, millest üks oli eriti naljakas: valimismasinad muudavad talle antud hääli demokraatide kasuks)>>>>>>>>

Nalja nabani, aga kui keegi Teie eest kasvõi guugeldaks, siis avastaks ta, et DT ei mõelnud seda välja, vaid tõepoolest tulid kohtadelt sellised teated, isegi on videod olemas. Tõsi, ma pole viitsinud kontrollida, kas oli ka juhuseid, mil masin püüdis vägisi hääletada Clintoni kasuks.

Lambivello

11/11/2016 05:46:53 am

Kui see isiklik küsimus just ei ole, siis mina ei saa küll jätta imestust avaldamata, kas härra Lotman oleks tõepoolest eelistanud Clintonit Trumpile?

Veiko

11/12/2016 10:40:02 am

Ma oleksin eelistanud kasvõi kahe sabaga kassi trumpile.
Praegu on minu meelest olukord, kus meie maailm pakub sellele mölakale teenust - teeme teoks sinu märja unenäo! Ja mitte virtuaalses reaalsuses, ikka päriselt. Mul on kohutavalt kahju, et selline p*** on ameerika president. Mulle lähevad korda kõik need ülbitsemised, kõik need poosid ja huulte torutamised. Ma ei kannata selliseid inimesi, isegi kui nad on kojamehed. Nüüd oleme me kõik juhitud ja justkui austame inimest, kes lubab endale teiste ahistamist ja naeruvääristamist oma võimupositsioonilt. Mul on füüsiliselt halb tema pilte näha uudistes. Minu jaoks on see katastroof.

Lambivello

11/12/2016 12:40:53 pm

No palju sa ise enda õudusunenäost erined, kui kõik põhjused kõlavad ainult mina mina mina, TUNNE on nii halb ikka ... kui valik on Clinton ja Trump, mõlemad ilmselgelt väga halvad, siis mingid isikuomadused küll enam mingit rolli ei saa mängida. Mina jagan arusaama, millest ilmselt ka paljud ameeriklased lähtusid: Clinton oleks kindlasti olnud katastroof; kas Trump on katastroof või mitte, peab veel ootama ja vaatama.

mitu miilitsat on vaja...

11/12/2016 02:31:26 pm

Lambivello, kui see isiklik küsimus just ei ole, siis äkki selgitad, mis mõttes Clinton oleks kindlasti katastroof olnud? Hea küll, ta on naine, korruptant, eliit, reptiil jne, aga mis konkreetselt Ameerika või maailmaga tema presidendiks saades valesti oleks läinud?

Veiko

11/12/2016 02:45:16 pm

Ma arvasin, et enda nimel rääkimine on veidi viisakam kui üldise tõe kuulutamine. Arvan endiselt. Ka arvan ma, et minu võrdlemine trumpiga mind vähimalgi määral tundmata on veider. Kui usa presidendi isikuomadused ei ole tähtsad, siis muidugi on üks meist loll.

huuhuu

11/13/2016 12:42:03 am

Clinton esindas seltskonda, kelle poliitika tulemuseks on muu hulgas massiline illegaalne immigratsioon, multikulti, avaliku ruumi pervertiseerimine ja pornografiseerimine, seksuaalhälvete "normaliseerine", lôputu poliitkorrektsus (sôna- ja religioosse vabaduse piiramine ja solvumiskultuur), peavoolumeedia muutumine pr kontoriks, imbetsillsete popstaaride rakendamine arvamusliidritena, neurootiliste crybabyde masstootmine jne jne - lääne tsivilisatsiooni kultuuriline ja vaimne mandumine. Keskmine trumpi valija on kôige selle vastu. Vôib-olla trump petab nende lootusi, kuid mina igatahes olen solidarne tema valijatega.

arvamus

11/13/2016 02:15:33 am

Ma usun, et keskmise trumpi valija jaoks on lääne tsivilisatsiooni kultuuriline ja vaimne mandumine täiesti ükskõik.

huuhuu

11/13/2016 02:54:43 am

Eks ma sônastan siis kenamalt: paljudele trumpi valijatele ei ole see ükskôik, samas kui paljud clintoni valijad on mandumise agressiivsed täideviijad.

Jüri

11/13/2016 04:42:42 am

No "kultuuriline mandumine" on võibolla tõesti ükskõik aga kui Su oma kodulinna tulevad ikka pagulased kes toovad kõik Kolmanda Maailma jubedused kaasa, siis enamikule inimestele on see liig mis liig.

Mingi sõjaveteranist Trumpi fänn kirjutas et ta oma linnas liikudes kardab peaaegu sama palju kui Bagdadis patrullides.

Natukene inimesi vist ikka häirib "kultuuriline mandumine" Mille eest need pagulased siis pagevad kui mitte mandunud kultuuri eest?

huuhuu

11/13/2016 01:05:16 am

PS religioosse vabaduse piiramise all pean muidugi silmas vasakliberaalide erilist kristlusevaenulikkust. Islami osas on nad muidugi imeliselt sallivad.

Librarian at astralgo.com link

1/19/2017 08:00:51 am

STOP BARBARIANS!
Raamatute äraviskamine riigiraamatukogude poolt, s.t riigiosalusel, on tõepoolest barbaarsuse tipp ja õigustamatu.
Riigil ja tema Riigiraamatukogul peaks olema niipalju teovõimekust, et suudab mahakantud raamatute müüki mõistlikult korraldada, nt, Amazon või Abebooks internetikaubamajades, Eestis Krisostomus. Seal on palju eeskujulikke näiteid, sageli müüakse vaid postikulu hinnaga. Lp kultuuriametnikud, palun saatke raamatute prügikointeinerisse saatjad koolitusele või kandke need tüübid maha!!
STOP BARBARIANS!

Trump varrukast

Leave a Reply.

Autor

Arhiiv

Rubriigid