Mida Ukraina võiduks vajab?

3/11/2022

1. Õhuruumi sulgemist Venemaa õhujõududele
Paar selgitust:

a) Väike Riigikogu saadikute grupp käis Ukrainas (naasime üleeile) ning erineva tasandi Ukraina poliitikud korrutasid meile nagu ühest suust: peamine on taeva sulgemine, muu on hädavajalik, kuid võrreldes taeva sulgemisega on kolmanda- või neljandajärguline.
Minupoolne kommentaar: need lääne poliitikud ja eksperdid, kes väidavad muud, peavad ukrainlasi lollideks ja mängivad agressoriga kaasa.

b) Venemaa maavägede moraal on nõrk, näha relvituid inimesi, keda sa tapad, on ebamugav. Lenduritele on tsiviilobjektide ründamine lihtsam: sa ei näe tapetava inimese nägu, sa ei näe hiljem tema laipa. Osade jaoks on see koguni midagi videomängu taolist.
Vastuväited: neid on sõnastatud erinevalt, kuid lõppkokkuvõttes taanduvad nad ühele: ärme ärritame Putinit. Kõik nad lähtuvad vaikimisi sellest, et taevas Ukraina kohal kuulub mitte Ukrainale, vaid Venemaale, ning seal võivad lennata üksnes Ukraina vaenlased, mitte Ukraina sõbrad, keda Ukraina valitsus kutsub endale appi.

2. Varustust ja relvi
Neid kulub palju ja kõigist on puudu, alustades kuulivestidest ja kiivridest ja lõpetades ründerelvastusega. Nagu ütles erukindral Riho Terras, ühtegi sõda ei saa võita, pidades vaid kaitselahinguid.

3. Raha
Rahaline abi, mis tuleb USA-lt ja EL-lt, on selgelt ebapiisav. Ukraina vajab lendliisi, nii nagu see kehtestati natsi-Saksamaa vastases sõjas. Hea ja õigustatud oleks sarnase mehhanismi ja ka sama nime kasutamine võitluses natsi-Venemaaga.
Üheks tagatiseks võiks olla lääneriikides konfiskeeritud Venemaa riigifirmade ja oligarhide vara, nagu on välja pakkunud ka Lavly Perling, kes üks parimaid Ukraina olude tundjaid Eestis.

Muidugi vajab Ukraina ka humanitaarabi: toitu, riideid jne, aga ennekõike puudus on ravimitest. Viisime kaasa ravimeid, mida ostsime apteekidest ilma retseptita, aga vaja on ennekõike retseptiravimeid, antibiootikume vms.

Ning lõpetuseks sellest, mida Ukraina kindlasti ei vaja. Osa lääne poliitikuid on praegu rahu kehtestamise sildi all mures selle üle, kuidas päästa härra Putini nägu, st lõpetame vaenutegevuse, aga Ukraina peab ka milleski järele andma. Selliseid sõpru Ukraina ei vaja.

Lvivis 8.03.2022

7 Comments

3/11/2022 07:05:05 am

Taeva sulgemine, nagu igas sõjas tänapäeval, oleks muidugi esimene asi, mida vaja, aga sellest paraku ei järeldu, et seda juhtuma hakkaks. Natos pole kedagi, USA kaasa arvatud, kes oleks nõus isiklikult Venemaaga karvupidi kokku minema. Tähendagu see siis lennukite alla tulistamist või oma saabaste kohapeale saatmist. Justnimelt sellepärast, et kedagi sellist ei leidu, on Venemaaga sõdimise jaoks ette nähtud Ukraina.
USA plaan on Ukrainast Venemaale uus Afganistan teha. Las Putja kurnab ennast ära ja kukub ise külili.
Isegi kui ma idealistina peaksin arvama, et Lääs tahaks Ukrainale kiiret võitu ja kõike paremat, pean ma realistina siiski nentima, et Lääs ei ole mingitkimoodi suuteline seda ära korraldama. Palju kisa, seda ta oskab, aga villa, seda on vähevõitu nagu ikka. Komiteed kohtuvad ja hukkamõistuga võib täita raamatuid, aga see, et keegi kuskil sureb, on keskmisele broilerile lihtsalt võimalus kaamerate ees poseerida.
Eesti pangu kõrva taha, kuidas see asi ennast välja mägib.

3/11/2022 07:28:34 am

Tuleb silmas pidada, et protsess on kolmejärguline. Esimene samm, mida pole veel tehtud, on taeva sulgemise initsiatiivi algatamine. Ning see on reaalne abi, mida Eesti võib Ukrainale osutada. Meie ressursid on piiratud: me ei saa võtta vastu miljoneid pagulasi ega saata Ukrainale piisavalt humanitaar- ja militaarabi. Meie ressurss seisneb hoopis milleski muus: me oleme EL ja NATO täisväärtuslikud liikmed ja seda ressurssi paluvadki ukrainlased meil kasutada. Niisiis, järgmine samm oleks vastava otsuseni jõudmine NATOs. See pole veel mingi operatiivne plaan ning praegu pole mitte üksnes Eestil, vaid ka NATOl vastaat võimekust, et Ukraina kohal taevas sulgeda. Kuid selle võimekuse saab tekitada. Kui selline otsus on tehtud, tähendab see ennekõike seda, et iga Venemaa sõjalennuk, helikopter, rakett jne on legaalne sihtmärk. Ning alles kolmas samm oleks reaalne Ukraina õhu turvamine NATO lennuvägede poolt. Isegi kõige kiiremas menetluses võtab see kõik aega. Kuid praegu on oluline saata välja signaal poliitilise tahte olemasolust.

Juri

3/11/2022 12:22:53 pm

Vastutasuks võib Venemaa kehtestada lennukeelu ntx oma piirialadel mis muuhulgas hõlmab ka meie territooriumi. De Facto on kolmas maailmasõda juba niikuinii alanud nii et olukord sellest kuigipalju ei muutuks. Lihtsalt kohalik tsiviillennundus jääks seisma ja vbolla sõjalennundus ka. Kogu lennukeelamine baseerub illusioonil et Venemaa hakkab kartma aga kui ta seda ei tee siis on Nato nimelisel papptiigril lõpp.

3/11/2022 01:17:42 pm

See võimekus, mida Natol praegu ei ole, mõtlete poliitilist või sõjalist? Sest Natol on kindlasti sõjaline võimekus taeva puhastamisega vähemalt alustada. Kui suur töö see oleks ja kui kiiresti kui palju tootmisvõimsust seda teenindama suudetaks organiseerida, on teine küsimus. Aga millegipärast ma arvan, et Natol oleks selles osas materiaalne edumaa.
Poliitilise võimekusega on hetkel aga nii:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-10599749/
Geopoliitikud ütleksid, et taevast rahule jättes saab sõda pikemaks venitada ja Putinit kauem kurnata. Küünikud ütleksid, et retoorikast hoolimata on USAl lombi sellest küljest ja Ukrainast pohhui. "Fuck the EU", nagu ütles Nuland Maidani aegu. Realistid ütleksid, et seni kuni Nato ja Vene lennukid ninapidi kokku ei satu, on lootust, et tuumasõda ei tule. Mina ütleks, et ilmselt on neil kõigil point, aga misiganes moodi see asi laheneb, tuleb ta meile fait accompli.

3/12/2022 12:52:16 am

Sõjalist. Tean seda. Selleks, et sulgeda kasvõi osaliselt Ukraina taevas, on piirkonda vaja tuua vähemalt veel üks USA lennukikandja.
Mis puutub poliitilisse jõuetusse, siis ikka veel kardetakse ärritada Putinit. Järjekordselt nõustun vanakooli konservatiiviga, vabariiklasest senaatori Mitt Romneyga:
“There’s a sentiment that we’re fearful about what Putin might do and what he might consider an escalation. It’s time for him to be fearful of what we might do.”

Tiit Kuuskmäe

3/14/2022 02:40:43 pm

Riigikogu avaldus on sotsiaalmeedias saanud positiivset kajastust, vt nt Anders Östlund, kes elab Kiievis: https://twitter.com/andersostlund/status/1503433704059944972

Paraku mõned päevad varem, 9. märtsil on Olaf Scholz teinud säärase avalduse:

Bundeskanzler Olaf Scholz
@Bundeskanzler
Da sind JustinTrudeau und ich uns einig: Die Angriffe auf ukrainische Städte, Schulen und Wohnhäuser sind unentschuldbar. Klar ist: Eine militärische Lösung macht keinen Sinn. Was wir jetzt brauchen, ist ein Waffenstillstand.

Viide: https://twitter.com/Bundeskanzler/status/1501570667799580680

Mil viisil "Waffenstillstand"-i tõlgendada? Et Venele jäävad need tükid, mis ta on praeguseks suutnud välja võidelda ja rohkem ärme palun tulista, sest muidu me peame seda iga päev Deutsche Wellest vaatama?

Kui see ei läheks kokku RU salaamitaktikaga (territooriumide neelamine tükk-tüki haaval), siis võiks ju seda pidada teatud mõttes humaanseks. Paraku, et me teame sellise taktika olemasolust ja usutavasti ka Olaf Scholzi nõunikud teavad sellise taktika olemasolust, siis pigem ei saa "Waffenstillstand"-i antud kontekstis inimlikuna tõlgendada.

Lonas link

7/25/2022 08:06:26 am

Täname teid arusaamade eest.

Mida Ukraina võiduks vajab?

Leave a Reply.

Autor

Arhiiv

Rubriigid