Lugesin Delfist sellist pealkirja: "Lävepakuküsitluse tulemused: Lukašenko sai võõrsil parima tulemuse Tallinnas." Pealkiri ei valeta, on aga siiski kahemõtteline: see võib luua valearusaama, et Tallinnas oli Lukašenka häältesaak väga hea (’parim’ on ülivõrre sõnast ’hea’). Ja just nii saab asjast aru suurem osa kommentaatoritest: Lukašenka võitis, vaieldakse vaid selle üle, kas on see hea või halb, kusjuures selgelt prevaleerivad esimesed. Juba esimene anonüümne kommentaar on suurepärane stiilinäide:
„See tulemus tähendab vaid ühte, Eestis targad valgevenelased elavad, kes poliitikast jagavad ja valida oskavad“.
Vastaspool aga ei anna alla:
„Kui Tallinnas suured Lukasenka toetajad, siis Valgevene on nende jaoks ideaalne koht, kuhu minna Tallinnast. Venemaale nad vb ei taha minna. Aga mingu siis Valgevenesse.“
Kumbki pool ei pane aga tähele, et tegelikult sai Lukašenka ka Tallinnas hävitava kaotuse osaliseks, ja need, kes viitsisid lugeda pealkirjast kaugemale, oleksid pidanud sellest ka aru saama. Tõsi küll, vastav sõnum on artikli sügavus peidus, kuid ikkagi:
„Lukašenko pani Tallinna valimisjaoskondades kotti pea 15% häältest. See märk on mitu korda kõrgem kui vastavad tulemused teistes riikides. Lävepakuküsitluse kohaselt võitis Tihhanovskaja meie pealinnas 66-protsendilise toetusega.“
Neile, kellele lugemine tekitab raskusi, toon vastavad andmed pildi kujul:
„See tulemus tähendab vaid ühte, Eestis targad valgevenelased elavad, kes poliitikast jagavad ja valida oskavad“.
Vastaspool aga ei anna alla:
„Kui Tallinnas suured Lukasenka toetajad, siis Valgevene on nende jaoks ideaalne koht, kuhu minna Tallinnast. Venemaale nad vb ei taha minna. Aga mingu siis Valgevenesse.“
Kumbki pool ei pane aga tähele, et tegelikult sai Lukašenka ka Tallinnas hävitava kaotuse osaliseks, ja need, kes viitsisid lugeda pealkirjast kaugemale, oleksid pidanud sellest ka aru saama. Tõsi küll, vastav sõnum on artikli sügavus peidus, kuid ikkagi:
„Lukašenko pani Tallinna valimisjaoskondades kotti pea 15% häältest. See märk on mitu korda kõrgem kui vastavad tulemused teistes riikides. Lävepakuküsitluse kohaselt võitis Tihhanovskaja meie pealinnas 66-protsendilise toetusega.“
Neile, kellele lugemine tekitab raskusi, toon vastavad andmed pildi kujul:
See on tõesti märkimisväärne tulemus, eriti arvestades, et esiteks oli isegi Moskvas läveküsitluste kohaselt sõltumatu küsitluse järgi Tsihhanovskajal 78,5%, Lukašenkal 6% häältest. Tõepoolest nii palju hääli (koguni 15%) pole Lukašenka minu teada kusagil mujal saanud.
Teiseks, kõikidel eelmistel valimistel (mis samuti polnud ei ausad ega õiglased, kuid nende tulemusi ei võltsitud nii jämedalt) sai Lukašenka Tallinnas läveküsitlustel stabiilselt üle 90% häältest.
Vrd nt Helsinki tulemusi:
Teiseks, kõikidel eelmistel valimistel (mis samuti polnud ei ausad ega õiglased, kuid nende tulemusi ei võltsitud nii jämedalt) sai Lukašenka Tallinnas läveküsitlustel stabiilselt üle 90% häältest.
Vrd nt Helsinki tulemusi:
Lävepakuküsitluse tulemused Saksamaal:
Jne. Kokku väljaspool Valgevenet:
Nüüd aga uudis, mida olen kaua aega oodanud. Kuna valimistulemuste võltsimisega oli seotud suur hulk inimesi, siis protestide kontekstis oli vaid aja küsimus, et tekivad ka tunnistajad. Ajakirjanduse kätte on jõudnud helifail, kus keegi (väidetavalt Oktjabrski rajooniülem Sergei Staševski) jagab valimisjaoskonnaülemale juhiseid tulemuste kohta, mis tuleb märkida protokolli. Vitebski 25. valimisjaoskonna juht Sergei Pitalenka tunnistas, et audio on ehtne ja tegelik võitja oli ka selles valimisjaoskonnas Tsihhanovskaja, kuid rajooni esimees Sergei Staševski käskis esitada valed arvud, mille järgi sai Lukašenka üle 80% häältest, Tsihhanovskaja aga u 10%.
RSS Feed